残雪提示您：看后求收藏（四七小说网www.47xs.com），接着再看更方便。
鲁迅以这‘閟机’所指的（或者至少包括的）也是我们在谈的潜意识秘密吧？他的《野草》等作品明确地给人那种陌生感，你也评过，当然也属于你所说的“灵魂的文学”的作家。我看现在的中国作家里，鲁迅的最明确的接班人是残雪。你怎么想？
残雪：鲁迅和歌德一直是我文学上的榜样。我们必须向先辈学习，才能继续他们的理想追求。我想，歌德所说的“自然”就是人的精神王国，这个王国是一个謎，并且内部有极为严酷的统治机构。整篇《浮士德》就是描述这个王国，揭示其内部真相的。在中国，几十年来还没有人读懂了这部伟大的作品。
近藤直子：你说到的“中华民族的特殊性”这一说法，是很可能包括亚洲、包括日本，与欧洲相对应来说的。这明显是以欧洲为中心的想法。可是如你所知，二十世纪后半，很有影响的思想是围绕着怎样才能摆脱欧洲中心主义的这一问题的。你偏要提出和它针锋相对的看法，为什么？你认为欧洲现代思想仍然具有能将和它不同的世界各地的思想统统说成“特殊”的那种普遍性吗？
对一直追踪残雪作品的人，这也许不必再说明，可是我希望你再解释一下。
残雪：我并没有读过任何理论书。但我从自己读过的文学经典里头感到，的确存在一种具有最大普遍性，却又是最尖端的文学。这种文学发源于西方，大概因为西方曾经是理性的王国吧。也许这股潮流今天已流到了东欧和中国这样的国家，并扎下根来了。我说的特殊性是指：最丰富的潜意识（中国）同最强大的理性（西方）一旦结合，将会结出意想不到的果实。我已经在我的文学同人和我自己的文学中看到了这种东西。文学界的当务之急不是摆脱欧洲影响，而是全盘接受，吃透，将其变为自身的营养。文学的中心总是在世界流动的，历史的使命已经落到我们头上。那些在文学上批欧洲的中国人，只不过暴露出自身的狭隘和无知。当然今天的西方文学也应该批，因为西方人已经蜕化得不成样子了，他们应该感到愧对他们的老祖宗。我所接触到的大部分当代西方文学（主流）都是非常懒惰的，没有生气的，就连吃老本都谈不上。还有读者，蜕化得也非常厉害。
近藤直子：我认为在当今世界的文学思潮中，残雪是最具有讽刺性的存在。表面上看，残雪的小说好像可以看作所谓“后现代”文学的最典型的代表。就是说：它好像代表现代“宏大叙事”崩溃之后的那种世界艺术。也就是人们对历史的直线性进步、对所有的人性和价值的普遍性都丧失了朴素信仰的、根本没有什么绝对真理，只有永远的局部的、个别的、相对的解释的世界的艺术。
人们也已经知道作家也并不能完全脱离限制去自觉、自主地构成完全一贯、统一的故事。哪怕他多么希望统治自己的作品世界，他的思想也是永远摆脱不了自己所属的民族、性别、社会阶层、历史时代、以及地域的话语的。同时也摆脱不了自己永远没法控治的下意识的支配和干扰，总会显露出不少逻辑破绽和自相矛盾。而像残雪那种作家，却是干脆彻底放弃控治作品的意图，尽可能排除表层自我，将作品的统治权大方地让给自己里面的“他者”。
结果她的小说给人的最初印象就具备了伊格尔顿所说的“艺术分野典型的后现代主义者的作品”的很多特征了。它是“随意的、杂种的、脱离中心的、流动的、不连续的”。可是，最有意思的是：如果你对这种表面的印象不满足，继续看下去的话，最终将发现残雪的亚文本有惊人的逻辑结构，和由其结构支持的不知疲倦地反复着的一贯主题。而且这个主题不是别的，就是关于建立深层的创造性的自我的问题的。
如果无意识本来不是什么处在个人内部最深层的一片混沌，而是像拉康说的那样：只不过是超越了个人控制的“他人的话语”的网络，即“语言”本身的话，那么在现存的世界作家里，残雪是最成功地摒弃了作为主体的表层“自我”的一位，她以“他人的语言”而书写，其欲望与冲动便是要重新创造一个“自我”。我们也知道：残雪最近解读了“后现代主义者”将其作为永远的“差异的游戏”、永远的“语言的游戏”的最合适的例子而爱好的卡夫卡，从中找到了非常有逻辑性的结构以及和残雪的小说同样的主题。
对上面的问题，你怎么想？你认为，你从“她”和“他”的角度出发写出来的小说中的“自我”形象和西方思想所追求的“现代自我”形象（到了“后现代”被全部否定了，被认为“过时了”的“自我”形象）有什么不一样？
残雪：啊，看来我的创作同世界潮流是密切相关的啊。这一次我恐怕要逆潮流而动了。我虽暂时对后现代还没有深入研究，但我知道这个潮流也流到了中国，我们这里也有很多人大谈“第三世界文学”，“西方标准”等等，好像是以批评家李陀为首。那一套正好同中国的传统相符合，反正都是不可知，没有标准，不可通约。这些提倡传统的人真的这样认为吗？我认为并非如此，他们心目中是有标准的，这个标准就是我们老祖宗的不可知论，虚无主义。这些人谈后现代只不过是在拉虎皮做大旗，新瓶装旧酒。
我通过努力学习西方文学，深深地感到，我所追求的自我同西方现代主义是一致的，并且我觉得我比大多数作家更自觉。我早就说过，西方现代主义思潮是从古代发源的，你去读那些西方经典，里面都有这样的原型，这样的要素，只不过古人还不自觉而已。这就说明了，文学是可知，有标准，可以通约的，其标准就是在探索人性本身方面所取得的成绩。凡是用地域性，民族性，文化特殊性等等来抹杀这一点都是浅薄的。这个标准首先发源于西方，但并不为西方所独有，她是全人类的文学的标准。我们中国古代在这方面相对落后，因为中国文化轻视人性，不把人性看作一个矛盾的发展的东西，也就产生不了有人性深度的文学。哪怕《红楼梦》在这个方面同西方的成熟作品相比也还是差距很大。我们文坛的很多作家都将《红楼梦》看作他们追求的最高目标，我自己小的时候也这样。为什么呢？因为我们太习惯这种儿童的文化了，西方那种内心斗争、自我反省的文化我们适应不了，有很大的抵触。所以国内文坛很多人说，西方有西方的标准，我们有我们的标准，是中国人就要搞中国人的文学。这些人大概也是最欢迎后现代的理论的吧。中国作家最喜欢儿童化，不发展，也不要负任何责任的那种。封闭起来搞一个世外桃源，找一些原始野蛮的东西来赞扬。所以顾城后来就杀妻了嘛，儿童的占有欲，嫉妒心嘛。他一杀妻，国内就大唱挽歌，说这正是艺术家的举动嘛，要原谅他啊。这样的文坛实在可怕而又不可救药。
我对于“自我”的看法，虽然和你的用词不同，但我感觉是同你很一致的。我认为“自我”是一个能动的层层深入的东西，它的发展是螺旋地向内旋入的。我将平时可以意识到，可以用理性分析的那些东西看作表层的自我，而将文学的创造物看作深层的自我。我的作品记录的就是底层的潜意识，我自己担任速记员的角色将那个“阴谋之网”（我有篇小说的题目就是“阴谋之网”）的世界原汁原味地呈现。我也像卡尔维诺说的那样，在作品中彻底排除表层自我，全部以“他”的口气来叙述。然而这个“他”到底是谁呢？过了十几年我才明白，“他”就是陌生化了的深层自我。艺术家一直追求下去的话，这个层次没有穷尽，深层下面还有更深的层次。在这个意义上，我是经典的现代翻版吧。当然，“日有所思，夜有所梦”，表层自我和深层自我是紧密相关的。由于我在世俗中十分过敏，又喜欢做无用的推理，所以我深处的那个东西才变得那样复杂，才不断地冒出来吧。我是通过写经典文学的评论发现我作品中的逻辑结构的，我也发现了国内个别同行作品中的这种结构。如果文学不可通约，为什么会有这种不约而同的结构呢？
2006年4月
![[综武侠]在江湖，正说书](https://www.47xs.com/images/dWpzNDU5OHNkZmQyNWVkZjxI4Urac0cm_PfZFv7QlrXdJjXL3-cTxHCuI8PwUcRw)
